El Senado de EE.UU. hundió la Clarity Act y la SEC queda al mando
La votación terminó 49 a 50 y el proyecto de estructura de mercado quedó sin ley hasta después de las elecciones. La clasificación de un token vuelve a depender de reglas administrativas.
Lo que hay que saber
- El Senado estadounidense rechazó el 15 de septiembre la Digital Asset Market Clarity Act por 49 votos a 50, lejos de los 60 necesarios.
- El proyecto repartía competencias entre agencias y daba a la CFTC autoridad sobre los mercados spot de criptoactivos.
- Sin ley, la SEC avanza con reglamentación propia que su propio presidente admite que carece de durabilidad sin respaldo legislativo.
El Senado de los Estados Unidos rechazó el martes 15 de septiembre la Digital Asset Market Clarity Act, el proyecto que iba a fijar por ley cómo se regulan los criptoactivos en ese país. La votación terminó 49 a 50 y quedó muy lejos de los 60 votos que necesitaba para avanzar. Para el abogado argentino que asesora a clientes con fondos o negocios en plataformas estadounidenses, el resultado tiene una consecuencia práctica inmediata: la calificación legal de un token va a seguir dependiendo de decisiones administrativas y de fallos, no de un texto legal estable.
Qué se cayó en el recinto
El proyecto, conocido como Clarity Act, definía cómo el Estado federal trata a los distintos tipos de criptoactivos y proyectos basados en blockchain. Repartía competencias entre las agencias y le otorgaba a la Commodity Futures Trading Commission autoridad nueva sobre los mercados spot, un terreno que hoy queda en zona gris entre reguladores.
La derrota no fue partidaria en el sentido clásico. Según informó CoinDesk, varios senadores republicanos votaron en contra, lo que explica que el proyecto ni siquiera alcanzara mayoría simple. La senadora Cynthia Lummis, principal negociadora de la iniciativa, hizo el último pedido de voto afirmativo en el recinto y planteó la discusión en términos de liderazgo económico. No alcanzó.
El contraste con el ciclo anterior es marcado. En 2025 el sector había conseguido la sanción de la GENIUS Act, la ley de stablecoins, que fue su única victoria legislativa de envergadura. La estructura de mercado, que es la pieza más grande y más disputada, queda ahora fuera de agenda.
Quién regula mientras tanto
La respuesta es la de siempre: la Securities and Exchange Commission y la Commodity Futures Trading Commission, cada una con su propia reglamentación. La SEC viene impulsando un régimen para la captación de fondos con criptoactivos que bautizó Reg Crypto.
El problema lo admitió el propio presidente del organismo, Paul Atkins, al señalar que esas reglas carecen de durabilidad sin respaldo legislativo. La observación es la que cualquier abogado haría: una norma administrativa se deroga con otra norma administrativa. La estabilidad que el sector reclama no llega por resolución.
El calendario político tampoco ayuda. Las elecciones son el 3 de noviembre de 2026 y el nuevo Congreso asume en enero de 2027. Los comités de acción política de la industria, encabezados por Fairshake, van a reordenar sus apoyos antes de la votación. Si el resultado electoral desplaza la agenda hacia investigaciones en lugar de legislación sectorial, el proyecto puede quedar varado más de un año.
Qué mirar en la práctica profesional
Lo primero es revisar los contratos que los clientes tienen con plataformas estadounidenses. Hay que leer con detenimiento las cláusulas de ley aplicable y jurisdicción, y sobre todo las de cambio regulatorio, que suelen habilitar a la plataforma a suspender servicios, deslistar activos o congelar retiros si una agencia modifica su criterio. Esa cláusula deja de ser boilerplate cuando el marco es inestable.
Lo segundo es la advertencia al cliente. Un token que hoy se opera con normalidad puede ser tratado mañana como valor negociable por decisión administrativa, y eso cambia todo: el régimen de oferta, las obligaciones de registro del emisor y el mapa de responsabilidad. Quien tenga posiciones concentradas en un activo con perfil dudoso debería conocer ese riesgo por escrito.
Lo tercero es no importar conclusiones. La discusión estadounidense no define el encuadre argentino. Acá la referencia es la Comisión Nacional de Valores, con su registro de proveedores de servicios de activos virtuales, y las obligaciones como sujeto obligado ante la Unidad de Información Financiera (UIF). Un cliente que lea que en Estados Unidos no hay ley puede concluir que acá tampoco hay reglas. Es exactamente al revés.
Para el estudio que asesora emisores o exchanges con exposición a ese mercado, la recomendación es acotada. Revisar los supuestos regulatorios sobre los que se armó la estructura, anotar cuáles dependían de la sanción de la Clarity Act y reconstruir el plan sin ese supuesto. La incertidumbre se administra con cláusulas de salida, con custodia definida y con documentación del criterio adoptado. Lo que no se puede es seguir esperando una ley que, por ahora, no llegó.
FUERO elaboró esta nota a partir de información publicada por CoinDesk, más normativa y documentos oficiales. El texto, el análisis y los errores son nuestros. ¿Ves algo mal? Escribinos y lo corregimos.
Preguntas frecuentes
¿Qué era la Clarity Act y por qué fracasó en el Senado de Estados Unidos?
La Digital Asset Market Clarity Act era el proyecto de estructura de mercado que definía el tratamiento legal de los distintos criptoactivos y repartía competencias entre agencias federales. El 15 de septiembre de 2026 obtuvo 49 votos contra 50, sin alcanzar los 60 necesarios para avanzar. Varios senadores republicanos votaron en contra.
¿Quién regula los criptoactivos en Estados Unidos si no hay ley de estructura de mercado?
Siguen haciéndolo la Securities and Exchange Commission y la Commodity Futures Trading Commission mediante reglamentación propia. La SEC impulsa un régimen para la captación de fondos llamado Reg Crypto. Su presidente, Paul Atkins, reconoció que esas normas no tienen durabilidad sin respaldo legislativo, porque una regla administrativa puede ser modificada por otra.
¿La falta de ley en Estados Unidos afecta la regulación cripto en Argentina?
No de manera directa. En Argentina el marco lo fija la Comisión Nacional de Valores, con su registro de proveedores de servicios de activos virtuales, y se complementa con las obligaciones ante la Unidad de Información Financiera. El impacto es indirecto: alcanza a clientes con fondos, contratos o emisiones vinculadas a plataformas estadounidenses.