El CPACF insiste: piden multar al juez Goggi por desconocer la ley de honorarios
La Comisión de Disciplina ya aprobó una multa del 35% del sueldo por declarar de oficio inconstitucional la ley 27.423. Falta que el plenario del Consejo la vote.
Lo que hay que saber
- La Comisión de Disciplina aprobó por 6 votos a 3 una multa del 35% de los haberes del juez civil Carlos Hugo Goggi.
- El CPACF lo denunció por declarar de oficio la inconstitucionalidad de la ley 27.423 en al menos cinco expedientes del juzgado civil 91.
- La sanción todavía depende del plenario del Consejo de la Magistratura; el expediente 136/23 sigue sin voto final.
El Colegio Público de la Abogacía de la Capital Federal volvió a reclamar que el plenario del Consejo de la Magistratura vote la sanción al juez civil Carlos Hugo Goggi. La Comisión de Disciplina ya aprobó una multa equivalente al 35% de sus haberes mensuales, por única vez, pero el expediente quedó frenado antes del voto final. El motivo de la denuncia es directo: el magistrado declaró de oficio la inconstitucionalidad de la ley 27.423 en varias causas y dejó de lado el sistema de UMA para regular honorarios. La noticia la publicó Infobae el 16 de septiembre de 2026.
Qué se le reprocha al juez
Goggi está a cargo del Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo Civil N° 91. Según la denuncia del CPACF, tramitada bajo el expediente 136/23, invalidó la ley de honorarios profesionales sin que ninguna parte se lo pidiera y reguló por fuera del régimen arancelario vigente. El planteo del Colegio no discute el resultado numérico de cada regulación. Discute el método: un juez de primera instancia declarando inaplicable, de oficio y en serie, una ley nacional en vigor.
El reproche se apoya en al menos cinco expedientes identificados en el trámite: "Roiz", "Tarrico Villafañe", "Prokopis", "Cagnoni" y "Nikolaus". La palabra clave ahí es la reiteración. Una declaración aislada de inconstitucionalidad es una decisión jurisdiccional revisable por la cámara. Un criterio repetido en cadena, sostenido pese a las revocaciones, es lo que el Colegio presenta como desconocimiento sistemático de la ley.
La presidenta del CPACF, Alejandra García, planteó que el caso excede a un magistrado puntual. Sostuvo que se trata de la potestad disciplinaria frente a "un magistrado que ha desconocido, de modo sistemático, la validez de la ley de honorarios profesionales". La defensa del juez, en cambio, remarca que compareció ante el Consejo, que no tiene antecedentes disciplinarios firmes y que acató las revocaciones dictadas por la alzada.
Dónde está trabado el trámite
La Comisión de Disciplina aprobó la propuesta de multa por mayoría, con seis votos a favor y tres en contra. Ese resultado no cierra nada por sí solo. La comisión dictamina, pero la sanción la aplica el plenario del Consejo de la Magistratura, el órgano que integra la ley 24.937. Sin voto del plenario, la multa no existe.
Ese es el punto de la insistencia del Colegio. El expediente lleva número de 2023 y la decisión de comisión ya está tomada. Lo que falta es que el tema entre en el orden del día del plenario y se vote. Mientras tanto, el caso queda en un limbo cómodo para todos menos para el denunciante.
Conviene marcar el límite del mecanismo. La sanción disciplinaria no revoca las regulaciones dictadas ni revive honorarios ya firmes. Es una respuesta institucional sobre la conducta del magistrado. La corrección de cada auto regulatorio sigue corriendo por la vía procesal común: recurso de apelación y, si corresponde, recurso extraordinario.
Impacto concreto en la práctica profesional
Para el abogado que litiga en el fuero civil nacional, el caso deja tareas concretas:
- Revisar si tiene regulaciones dictadas bajo un criterio de inconstitucionalidad de la ley 27.423 y verificar si todavía están en plazo de apelación.
- Apelar toda declaración de oficio de inconstitucionalidad del régimen arancelario, porque la doctrina reciente de la Corte Suprema sobre los mínimos del art. 48 y el carácter de orden público del art. 16 juega a favor del letrado.
- Dejar constancia en el escrito de la regulación pedida en UMA y del valor vigente de la unidad, para que la diferencia quede documentada si hay que recurrir.
- Evaluar la denuncia disciplinaria ante el CPACF solo como vía complementaria, nunca como reemplazo del recurso, que es lo único que corrige el monto.
También vale un recordatorio sobre expectativas. Un trámite disciplinario ante el Consejo puede llevar años, como muestra este expediente iniciado en 2023 y todavía sin resolución final. Contar con eso para recuperar honorarios de un caso concreto es una mala estrategia.
El desenlace importa más allá de Goggi. Si el plenario convalida la multa, queda un precedente sobre el límite entre criterio jurisdiccional y desconocimiento de la ley. Si el tema se archiva sin votarse, el mensaje para la abogacía será que el régimen de la ley 27.423 se defiende expediente por expediente, en la cámara, y no en el Consejo. Conviene seguir el orden del día del plenario en las próximas semanas.
FUERO elaboró esta nota a partir de información publicada por Infobae, más normativa y documentos oficiales. El texto, el análisis y los errores son nuestros. ¿Ves algo mal? Escribinos y lo corregimos.
Preguntas frecuentes
¿Puede un juez declarar de oficio la inconstitucionalidad de la ley de honorarios?
El control de constitucionalidad de oficio está admitido, pero exige un caso concreto y fundamentación suficiente. Cuando se aplica en serie contra una ley vigente, como el CPACF denuncia respecto de la ley 27.423, el Consejo de la Magistratura puede analizarlo como falta disciplinaria, sin perjuicio de la revisión por la cámara.
¿Qué sanciones puede aplicar el Consejo de la Magistratura a un juez?
El Consejo, regulado por la ley 24.937, ejerce la potestad disciplinaria sobre los magistrados nacionales y federales. Las comisiones dictaminan y el plenario resuelve. Las sanciones disciplinarias son distintas de la remoción, que requiere acusación y jurado de enjuiciamiento. En el caso Goggi se propuso una multa sobre los haberes mensuales.
¿La sanción a un juez cambia los honorarios que ya reguló?
No. La vía disciplinaria evalúa la conducta del magistrado y no modifica las resoluciones dictadas. Para corregir una regulación por debajo del régimen de la ley 27.423 hay que apelar el auto regulatorio en plazo y, si el planteo tiene entidad federal, dejar reservada la cuestión para llegar a la Corte Suprema.